Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 922/4152/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", м. Харківна ухвалувід 10.03.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/4152/14 господарського суду Харківської області про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага Харківської обл.розпорядник майна Булижин І.В., м. Харків голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харківв судовому засіданні взяв участь представник

скаржникаОСОБА_5, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 порушено справу про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2015 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та, зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ "Славянка" до боржника в сумі 486 000 грн. основного боргу та 97 200 грн. неустойки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Славянка" (далі - скаржник) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, а саме ст.1 Закону про банкрутство, ст. 22, 91, 93 ГПК України. Скаржник зазначає, що п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, оскільки він набув статусу кредитора, тобто учасника справи про банкрутство, лише після визнання його вимог судом, а можливість ознайомлення з матеріалами справи отримав лише 16.02.2015.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Положеннями статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наявність поважних причин пропуску строку є необхідною умовою для вирішення судом питання про його відновлення.

Виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.01.2015 ухвалою за результатами попереднього засідання визнано вимоги ТОВ "Славянка" до боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Зазначена ухвала винесена за участі в судовому засіданні представника скаржника, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.01.2015. Саме з цього моменту скаржник набув процесуального статусу сторони у справі та, відповідно, процесуальне право на оскарження процесуальних документів.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України сторони, прокурор, треті особи мають право знайомитися з матеріалами справи, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Таким чином, починаючи з 05.01.2015 скаржник, як визнаний кредитор боржника, мав можливість у будь-який момент ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі зі змістом оскаржуваного ним судового рішення.

Проте клопотання про таке ознайомлення було подане скаржником до суду лише 02.02.2015, тобто майже через місяць після винесення ухвали за результатами попереднього засідання.

У клопотанні про відновлення строку апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що можливість ознайомлення з матеріалами справи він отримав лише 16.02.2015.

Проте апеляційна скарга була подана лише 27.02.2015, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на оскарження ухвали навіть з моменту, на який ТОВ "Славянка" посилається як на дату фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість оперативного звернення з апеляційною скаргою починаючи з 05.01.2015, апеляційним господарським судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з підстав відсутності поважних причин пропуску ТОВ "Славянка" процесуального строку. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 53, 93, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №922/4152/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич